Domů MŮJ PES Právník radí: Kdo hradí škody při pokousání psem

Právník radí: Kdo hradí škody při pokousání psem

3983
19
Sdílejte

Nový občanský zákoník (dále též „NOZ“) přináší ve vztahu k vlastníkům zvířat několik novinek, které mají vliv na povahu zvířete jako takového (tzv. zásada „zvíře není věc“), odpovědnost vlastníka zvířete (zavádí se objektivní odpovědnost vlastníka zvířete za škodu způsobenou zvířetem) a rovněž řešení způsobu a rozsahu náhrady škody způsobené na zvířeti.

V případě, že dojde k situaci, kdy je někdo pokousán psem je nejdříve potřeba zjistit, kdo je za tuto situaci odpovědný (kdo je škůdcem). Jak zákoník uvádí, za škodu způsobenou zvířetem odpovídá pokaždé vlastník tohoto zvířete, případně spolu s osobou, které bylo takové zvíře vlastníkem svěřeno. Proto je při pokousání vždy nezbytné zjistit vlastníka tohoto zvířete, který je za způsobenou škodu v každém případě odpovědný.

Jakou náhradu lze nárokovat?

Je-li vlastník bezpochyby zjištěn, lze se již zabývat otázkou, jaké náhrady se lze na vlastníkovi domáhat. Primárně se jedná o možnost domáhat se peněžité náhrady, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Podrobná pravidla stanoví § 2958 a 2959 NOZ. Dále se lze za určitých okolností domáhat náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o zdraví poškozeného, stejně jako náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, v závažnějších případech rovněž tzv. vyplácení peněžitého důchodu, který by dorovnával rozdíl mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti.

Závěrem lze říci, že domáhání se náhrady škody na zdraví způsobené zvířetem zřejmě bude podle nového efektivnější, neboť nebude třeba zjišťovat zavinění vlastníka zvířete, ale tento bude odpovědný vždy (s výjimkami stanovenými v příslušných ustanovení NOZ).

Mgr. Lukáš Tomeček, právník

19 KOMENTÁŘE

  1. Ono také záleží, jak k této události došlo. 1) – Byl pes napaden a jen se bránil ?
    2) – Bránil ohroženého majitele ?
    V takovýchto případech si protivník za případnou újmu muže sám. Vím, že spousta lidí má psy jen jako módní doplněk, ale jsou i tací, kteří mají psa pro osobní ochranu a nebo pro ochranu majetku.
    Pokud toto někdo nerespektuje, tak ať se nediví, že ho pes “usměrní” (na to jsou psi přeci cvičení).

  2. 1) Když mám psa pro svoji ochranu a jsem napaden, pes mě bude chránit, to také agresorovi budu platit újmu??
    2) Co takový strážní pes hlídající majetek, nebo pastevecký pes hlídající stádo, také budu platit újmu zloději, který přelezl plot, nebo mi přišel ukrást tele??
    3) Co když vyruším zloděje, ten bude utíkat a já dám psovi povel “zadrž”… to se bez újmy většinou neobejde, kdo zodpovídá??
    4) Když povedu silného strážního psa na vodítku a malý psí sebevrah volně puštěný se na něj vrhne… To trvá pár vteřin a je hotovo, kdo bude zodpovídat??
    Děkuji za právní názor, fous.

  3. Zajímalo by mě, jak je to s určením odpovědnosti a míry zavinění, když se do sebe pustí dva psy různých majitelů. Mám osobně zkušenost, že můj pes s váhou kolem 60 kg, je víceméně klidný, ale často jej provokují menší psy. Už dvakrát jsem se dostal do problémů, protože menší pes zaútočí a mému stačí do něj plácnout packou (byla to pak zlomená žebra) nebo jednou kousnout a je po rvačce. Kterou ale nezahajuje můj pes. Zatím jsem to vyřešil domluvou a úhradou dvou třetin výdajů na léčbu (nemám potřebu se hádat), ale co když protistrana nebude ochotná se domluvit?

  4. Výborně. Majitel psa je odpovědný vždy! To opravdu ulehčí řešení takových případů, kdy parta opálených výrostků úmyslně vydráždí psa za plotem do té míry, že tento v rauši plot přeskočí, nebo když se opilec rozhodne nakopnout, do té doby, klidně sedícího uvázaného pitbula …

    • Zkrátka to vymysleli odpovědně jako všechno. nad takovou hovadinou museli zasedávat za těžký prachy velmi dlouho až jim brněla hlava. Jenom nevím, jestli z přemýšlení nebo z levného rumu.

  5. Co dělat když Vám na vlastní pozemek někdo vleze a pokouše ho můj pes,kdo je za to zodpovědný když můj pes je na vlastím pozemku a mám ho aby hlídal pozemek.

  6. hlavně, aby se stejně rychle a efektivně řešila otázka třeba čtrnáctiletých spratků, kteří zapálí Karnolu a udělají škodu za dvacet milionů. Nejsou zodpovědní, stejně jako psi, ale mají své odpovědné zástupce, kteří mají škodu zaplatit a se vším příslušenstvím.

  7. dalším nařízením bude povinnost majitele vybavit psa kamerou podobnou té v autech pro případ potřeby dokazování průběhu možného incidentu a poté bude i tak nutné soudní řízení ve věci zavinění.

  8. Máme v rodinném domku vlčáka. Je to mazlík, zároveň hlídač. Pokud se nedej bože do domu někdo vloupá, ten pes ho nekompromisně sejme. A já si jsem naprosto jistý, že jako majitel psa budu trestně stíhán za ublížení na zdraví z nedbalosti, bude mi sebrán zbrojní průkaz, zabaveny veškeré zbraně, vyhodí mě na minutu z práce (nesmím být stíhán), nebudu mít z čeho platit hypotéku, dům mi sebere banka, rodina mě opustí a já se půjdu objesit, protože ,,panu poškozenému” budu platit do smrti bolestné. Proto doufám, že se pachatel slituje nad mým osudem a půjde krást někam jinam.

  9. Pracují jako ostraha se psem. Ještě se mi to nestalo, ale pokud by mě někdo ohrožoval a na objektu napadal. Rozhodně mu to neprojde. Pes mi tam běhá volně v uzavřeném objektu a objekt je řádně označen. Je mi putna. Pokud tam vleze někdo, kdo tam nemá co dělat. Pokud tam někdo jede, ví, že mám na objektu psa a musí mi zavolat. Já maximálně udělám to, že zavolám policii a zdravotní službu. O nic se nestarám.

  10. Tento článek je napsaný velmi nešťastně. Bylo by dobré, aby se pán Mgr Tomeček vyjádřil k těm reakcím, co tady lidé napsali. Nechce se mi věříi, že lumpi mají až taková práva.

ZANECHAT ODPOVĚĎ

Prosím, vložte svůj komentář
Vložte své jméno zde